古之善为士者不武，
严可均曰：“古之善为士者”，各本无“古之”。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本句首均有“古之”二字。
武内义雄曰：敦、遂、景三本句首有“古之”二字，王弼本亦然。
谦之案：诸王本均无“古之”二字，惟明和刻老子王注冠以考异云：“古本作‘古
之善为士者不武也’。”此盖指傅奕古本而言。武内误校。又顾、范本亦有“古之”二
字。
善战者不怒，善胜敌者不争，善用仁者为下。
严可均曰：“不争”，河上、王弼作“不与”。“善用仁者为下”，各本“仁”作
“人”，御注、王弼作“为之下”。
罗振玉曰：“善战者”，敦煌辛本无“者”字，下三句同。“不与”，景龙、御注、
敦煌庚、辛诸本“与”均作“争”，敦煌壬本作“与”。“善用人者为之下”，景龙本
“人”作“仁”，无“之”字。景福本、敦煌辛本亦无“之”字。
武内义雄曰：敦、遂、景三本“与”作“争”，按此“争”字与下“不争之德”相
对，作“争”是也。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高均作“不争”。遂州、邢玄、
顾、赵、河上亦无“之”字。又磻溪，“怒”作“恕”，敦煌壬本“之”作“天”皆误。
刘师培曰：王注“不与争也”，案“与”当作“举”，“举”即举兵，犹古籍“大
举”之省“兵”字也。
陶鸿庆曰：王注“不与争”，而但云“不与”，不辞甚矣。“与”即“争”也。墨
子非儒下篇云“若皆仁人也，则无说而相与”，与下文“若雨暴交争”云云文义相对，
是“相与”即“相争”也。王氏引之经义述闻谓“古者相当、相敌，皆谓之与”，疏证
最详。“当”与“敌”并与“争”义近。疑注文本作“与争也”。后人不达其义，肊增
“不”字耳。
谦之案：陶说是也。经义述闻引汉书高帝纪“吾知与之矣”，与犹敌也。又史记燕
世家曰：“庞暖易与耳。”白起传曰：“廉颇易与。”淮阴侯传曰：“吾生平知韩信为
人易与耳。”古谓对敌为与。左传襄公二十五年：“一与一，谁能惧我？”是与即争也。
劳健、高亨引证所见亦同。今道藏河上本作“不与争”，义重。“与”与武、怒、下为
韵，作“争”则无韵。
是谓不争之德，是以用人之力，是谓配天古之极。
罗振玉曰：景福本、敦煌庚本、壬本“极”下有“也”字。
武内义雄曰：“配天古之极”，“古”字衍文，俞樾老子平议有考证。
谦之案：首句“是谓”，顾作“是以”。第二句“是以”，严本无，各本均作“是
谓”。又傅、范、柰卷、顾“极”下有“也”字。
俞樾曰：此章每句有韵。前四句，以“武”“怒”“与”“下”为韵；后三句，以
“德”“力”“极”为韵。若以“是谓配天”为句，则不韵矣，疑“古”字衍文也。
“是谓配天之极”六字为句，与上文“是谓不争之德，是谓用人之力”，文法一律。其
衍“古”字者，“古”即“天”也。周书周祝篇曰：“天为古。”尚书尧典曰“若稽古
帝尧”，郑注：“古，天也。”是“古”与“天”同义。此经“配天之极”，他本或有
作“配古之极”者，后人传写误合之耳。
谦之案：俞说又见古书疑义举例五“两字义同而衍例”，其说甚是。案尔雅释诂
“极，至也。”诗崧高“骏极于天”，传：“至也。”礼记乐记“极乎天而蟠于地”，
注：“至也。”“配天之极”与“骏极于天”、“极乎天”之义略同。配，合也。庄子
天地篇“尧问于许由曰：‘啮缺可以配天乎？’”成疏：“配，合也。尧云啮缺之贤者
有合天位之德。”荀子大略篇：“天子即位……中卿进曰：‘配天而有下土者，先事处
事，先患虑患。’”所谓“配天之极”，即与天合德之至。“古”字疑属下章，错入于
此。“古用兵有言”，与二十二章“古之所谓曲则全者”，同为执古之道以语今之有。
于省吾谓：“‘配天’二字，应有重文，本作‘是谓配＝天＝古之极’。读作‘是谓配
天’句，‘配天古之极’句。”此可备一说。
【音韵】此章江氏韵读：武、怒、与、下韵（鱼部，怒，上声），德、力、极韵
（之部）。诸家并同。武内义雄“与”作“争”，谓“此‘争’字与下‘不争之德’相
对，作‘争’是”。故惟武、怒、下韵，“争”字无韵。谦之案：作“争”非，说见前
文。
右景龙碑本四十四字，敦煌本四十一字，河上本四十二字，王本四十三字，傅本四
十七字，范本四十八字。河上本题“配天第六十八”，王本题“六十八章”，范本题
“古之善为士者不武章第六十八”。
------------------
　　YOUTH 整理