绝学无忧。
易顺鼎曰：文子引“绝学无忧”在“绝圣弃智”之上，疑古本如此。盖与三“绝”
字意义相同。今在“唯之与阿”句上，则意似不属矣。
马叙伦曰：“绝学无忧”一句，当在上章。又曰：晁氏读书记引明皇本，亦以“绝
学无忧”属于旧第十九章之末。
蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃“绝圣弃智，绝仁弃义，绝巧弃利”一
段文字之总结也。晁公武郡斋读书志谓唐张君相三十家老子注以“绝学无忧”一句，附
“绝圣弃知”章末，以“唯之与阿”别为一章，与诸本不同，当从之。后归有光、姚鼐
亦以此章属上章，是也。
李大防曰：案“绝学无忧”句，断不能割归下章。盖“见素抱朴，少私寡欲，绝学
无忧”三句，是承上文“此三者以为文不足，故令有所属”句。“见素抱朴”，承“绝
仁”二句；“少私寡欲”，承“绝巧”二句；“绝学无忧”，承“绝圣”二句；“此三
者以为文不足”句，是统括上文；“故令有所属”句，是启下文。脉络分明，毫无疑义。

唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去何若？
吴澄曰：“唯”“阿”皆应声：“唯”，正顺，“阿”，邪谄。几何，言甚不相远
也。
刘师培曰：“阿”当作“诃”。说文：“诃，大言而怒也。”广雅释诂：“诃，怒
也。”“诃”俗作“呵”。汉书食货志“结而弗呵乎”，颜注：“责怒也。”盖“唯”
为应声，“诃”为责怒之词。人心之怒，必起于所否，故老子因协下文何韵，以“诃”
代“否”。唯之与阿，犹言从之与违也。
武内义雄曰：敦、遂二本“善”作“美”。
易顺鼎曰：王本作“美之与恶，相去何若”，正与傅奕本同。注云：“唯阿美恶，
相去何若。”是其证也。今本作“若何”，非王本之旧。
蒋锡昌曰：顾本成疏“顺意为美，逆心为恶”，是成作“美”。二章“天下皆知美
之为美，斯恶已”，彼此并美恶对言。傅本“善”作“美”，应从之。此文阿、何、恶、
若为韵，诸本“若何”作“何若”，亦应从之。严可均曰：“相去何若”，王弼或作
“若何”，非。
人之所畏，不可不畏。
孙矿古今本考正曰：“不可”，一作“不敢”。
谦之案：淮南道应训引上二句，同此石。
忙□其未央！
魏稼孙曰：“忙其”二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。后“纯纯”
二字间，亦泐一格，例以碑阴首行，疑当时即因石泐跳书，“忙”下石完。
谦之案：“忙”下空格，非泐字，亦非分章，疑为“兮”字未刻。
严可均曰：“忙其未央”，御注作“荒其”。河上、王弼“荒”下有“兮”字，句
末有“哉”字。
吴云曰：邢本“荒”作“莽”。王氏兰泉云：疑即“荒”字之误。
谦之案：广明本、室町本作“荒”，碑本作“忙”。“忙”与“茫”同，实“芒”
字，“芒”借为“荒”，即今“茫”字。诗长发“洪水芒芒”，玄鸟“宅殷土芒芒”，
传：“大貌。”左传襄四“芒芒禹迹”，注：“远貌。”淮南俶真“其道芒芒昧昧然”，
注：“广大之貌。”叹逝赋“何视天之芒芒”，注：“犹梦梦也。”庄子大宗师“芒然
彷徨乎尘垢之外”，释文：“无系之貌。”遂州碑作“莽”，盖以草深曰莽，与“忙”
同有苍芒荒远之义。小尔雅广诂：“莽，大也。”吕览知接“何以为之莽莽也”，注：
“长大貌。”庄子逍遥游“适莽苍者”，崔注：“草野之色。”“忙”、“莽”、“荒”
义相近。
众人熙熙，若享太�帲�
马叙伦曰：“熙”为“媐”之借字。说文：“媐，说乐也。”
谦之案：“熙熙”，庄子马蹄篇“含哺而熙”，列子杨朱篇“熙熙然以俟死”之
“熙”字义同。“熙熙”即“嘻嘻”，书钞一五引庄子“熙”作“嘻”，初学记九、事
文类聚后集二十引并作“嬉”。晏子春秋六“圣人非所与熙也”，本作“嬉”。熙、嘻、
嬉义同，此云“众人熙熙”，亦即众人嘻嘻也。
严可均曰：“若享太牢”，“�帯北鹛遄帧Ｓ�注作“如享”，释文作“若亨”，引
河上作“飨”。
谦之案：遂州本“太牢”作“大宰”，误。艺文类聚三引河上作“若享”，玉烛宝
典三引作“而飨”。
武内义雄曰：“若亨太牢”，王本“亨”字，陆氏读为“烹”。河上公读为“享”，
又改“亨”作“飨”。现在河上本、王弼本皆作“享”。玉烛宝典三引此文作“飨”，
与陆所引河上本合。盖唯一“亨”字，诸家异其解释，遂至成本文之异也。
若春登台。
严可均曰：御注、王弼作“如春登台”，河上作“如登春台”。
毕沅曰：“如春登台”，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正统十年道藏
所刊明皇本始误作“登春台”，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善闲居
赋注引亦误。
俞樾曰：按“如春登台”与十五章“若冬涉川”一律，河上公本作“如登春台”，
非是。然其注曰：“春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫然。”是亦未尝以
“春台”连文，其所据本，亦必作“春登台”，今传写误倒耳。
蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作“如春登台”，正与宋河本合；
俞氏谓河所据本必作“春登台”是也。顾本成疏“又如春日登台”，是成亦作“如春登
台”。……王本、河本及各石本皆作“春登台”，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改
也。“如”，应从碑本作“若”，以与上句一律。释文上句作“若”，此当同也。
我魄未兆，
严可均曰：御注作“我独怕其未兆”，河上作“我独怕兮其未兆”。释文作“廓”，
引河上作“泊”。傅奕作“我独魄兮其未兆”，大典作“我泊兮其未兆”。王氏引邢州
本与此同。
卢文弨曰：今文“我独泊兮其未兆”，王弼本“泊”作“廓”，藏本作“怕”。说
文：“怕，无为也。”藏本为是。今王弼本作“泊”，古本作“魄”。
罗振玉曰：景福、英伦二本作“怕”。
洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：“我独怕然安静，未有静欲之形兆也。”颐
烜案：说文“怕，无为也，从心，白声”，义即本此。俗本作“泊”字，非。
谦之案：今文“泊”与“魄”字声训通。史记郦食其传“落泊”作“落魄”。又如
“虎魄”字作“珀”。国语晋语“其魄兆于民矣”，韦昭注：“兆，见也。”此云“我
魄未兆”，即怕乎无为之意。
若婴儿未孩。
严可均曰：各本作“如婴儿之未孩”。
毕沅曰：河上公、王弼“若”作“如”。“咳”，河上公作“孩”。说文解字曰：
“咳，篆文孩。”古文字同。
劳健曰：“如婴儿之未咳”，“咳”字，景龙、开元作“孩”，傅、范、景福与释
文并作“咳”，范注：“咳，何来切。张玄静与古本同。”集韵通作“孩”，按“孩”
即“咳”之古文。
谦之案：说文子部无“孩”字，见口部“咳”字下。广韵“孩，始生小儿”，“咳，
小儿笑”，同音户来切。类篇：“孩与咳同，为小儿笑。”“孩”、“咳”本一字，傅、
范本作“咳”，音义同。释文出“咳”字，知王本作“咳”，景福本、室町本亦作“咳”。

乘乘无所归！
严可均曰：河上“乘乘”下有“兮若”二字。王弼作“儽儽兮若无所归”。
谦之案：傅奕本作“儡儡兮其不足，以无所归”，范本作“儽儽兮其若不足，似无
所归”，遂州本、顾欢本作“魁无所归”，景福、楼正、邢玄、磻溪、英伦各本作“乘
乘兮若无所归”。
朱骏声曰：儽，说文：“垂貌。一曰懒懈，从人，累声。”与“儡”微别，字亦作
“儽”，又误作“○”。广雅释诂二：“○，劳也。”
释训：“○○，疲也。”老子“○○兮若无所归”，释文：“败也，又散也。”河
上本作“乘乘”，“垂垂”之误。
武内义雄曰：王本“儽儽兮”，旧钞河上本作“儡儡兮”，景龙碑作“乘乘兮”。
按儽、儡声相同，据说文“儽儽，垂貌”，与“乘乘”音义不近。疑“乘乘”是“垂垂”
之讹。果然，则河上本作“儡儡”，据其义训作“垂”字也。
众人皆有余，我独若遗。
严可均曰：河上“我”上有“而”字。
罗振玉曰：景龙本、御注本均无“而”字。
奚侗曰：“遗”借为“匮”，不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”，释文“遗，本
作匮”，是其证。
于省吾曰：按“遗”应读作“匮”，二字均谐贵声，音近字通。……广雅释诂：
“匮，加也。”王念孙谓“匮当作遗”，以“遗”有加义，“匮”无加义也。礼记乐记
“其财匮”，释文：“匮，乏也。”“众人皆有余，而我独若匮”，“匮乏”与“有余”
为对文。自来解者皆读“遗”如字，不得不以遗失为言矣。
我愚人之心，纯纯。
严可均曰：“之心”，河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”，河上、王弼
作“沌沌兮”，释文：“沌，本又作忳。”
毕沅曰：王弼同河上公作“纯”，苏灵芝书亦作“纯”，作“纯”为是。陆德明曰：
“本又作忳。”“沌”“忳”并非也。
谦之案：作“纯”是也。易文言“纯粹精也”，崔觐注：“不杂曰纯。”淮南要略
“不剖判纯朴”，注：“纯朴，太素也。”碑本“纯纯”，室町本作“沌沌”，义同。
庄子山木篇：“纯纯常常，乃比于狂。”在宥篇：“浑浑沌沌，终身不离。”纯纯即沌
沌也。彭耜释文曰：“李纯纯如字，质朴无欲之称。”其说是也。
俗人昭昭，我独若昏。
严可均曰：王弼作“我独昏昏”。
奚侗曰：“昏昏”，诸本作“若昏”，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇︰“至
道之极，昏昏默默。”
蒋锡昌曰：以文谊而论，作“■■”者是也。下文弼注“无所欲为，闷闷■■，若
无所识”，可证老子古本作“■■”，不作“若■”，“■■”为“昭昭”之反。
俗人察察，我独闷闷。
焦竑曰：“昭昭”“察察”，古本作“皆昭昭”“皆�靓觥薄�
谦之案︰傅、范本如此。范云：“王弼同古本，世本无‘皆’字。”知王本当有
“皆”字。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”，“闵”上均有“若”字。
范应元曰：河上公及诸家并作“闷闷”，音同。韩文公古赋有“独闵闵其曷已兮，
凭文章以自宣”，详此“闵闵”字，注云“一作闷闷”，正与此合，今从古本。
淡若海，
严可均曰：御注作“忽若晦”，河上作“忽兮若海”，王弼作“澹兮其若海”，大
典作“漂乎”，一本作“忽兮”。
谦之案：严遵本作“忽兮若晦”，傅本作“淡兮其若海”，范本作“澹兮若海”，
御注、英伦二本作“忽若晦”，广明、景福、室町三本作“忽兮其若海”。李道纯曰：
“‘忽乎若晦’，或云‘淡乎其若海’，非。”谦之案：王、范本作“澹”字是也。王
羲之本亦作“澹”，碑本误作“淡”。说文：“澹，水摇也，从水，詹声。”与“淡”
迥别。“海”，本或作“晦”，为“海”之假借。书考灵曜：“海之言昏晦无睹。”释
名释水：“海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚，
不可穷极。
漂无所止。
严可均曰：御注作“寂兮似无所止”，河上作“漂兮若无所止”，释文引河上作
“渊兮”，王弼作“飂兮若无止”，梁简文、傅奕作“飘兮”。
谦之案：室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若无所止”，广明作“■兮若无所止”，
范本作“飘兮似无所止”，馆本作“寂无所以”，英伦本与御注同。又孙矿古今本考正
曰：“‘飂兮若无止’，一作‘漂兮若无止’，一作‘胶兮似无止’，一作‘寂若无所
止’。”“胶兮似无止”，不知所据何本，疑“○”字之误。武内义雄曰：天文钞河上
本作“○兮”，广明幢作“■兮”，泷川本及世德堂本作“漂兮”。按“○”“■”为
“漂”之或体，而漂、飂音相近。
吴云曰：王兰泉引河上公“■”作“渊”，注云：“今河上本作漂。”按此石作
“■”，北碑多有之。毕沅曰：庄子“渊渊乎其若海”，即用此文。
谦之案：“漂无所止”，义长。漂然若长风之御太虚，与“飂”字义同。说文：
“飂，高风也。”字亦作“○”，吴都赋：“翼飔风之○○。”又作“○”，玉篇：
“○，高风貌。”
众人皆有已，我独顽似鄙。
严可均曰：“有已”，各本作“有以”。“我独顽”，河上、王弼“我”上有“而”
字。
武内义雄曰：敦、景二本“以”作“已”。谦之案：“有已”即“有以”。说文：
“已，用也。”隸亦作“■”，作“以”。广雅释言：“已，■也。”郑注考工记曰：
“已或作以。”注檀弓篇曰：“以与已字本同。”荀子非相篇曰：“何已也？”注：
“与以同。”此云“皆有已”，即“皆有以”，庄子所谓“其必有以”是也。
我独异于人，而贵食母。
陶鸿庆曰：傅奕本“我独”下有“欲”字。据王注“我独欲异于人”，是王所见本
亦有“欲”字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之辞，或曰若、曰如、曰
似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有“欲”字为胜。
谦之案：敦煌本、遂州本“独”正作“欲”。
严可均曰：“而贵食母”，御注作“而贵求食于母”。
李道纯曰：“而贵食母”，或云“儿贵求食于母”，非。
劳健曰：“食母”二字，范本误从唐玄宗加字，作“求食于母”。玄宗自注云“先
无‘求’‘于’两字，今所加也”，明非古本，范氏失于校正。
谦之案：此句诸家解多误，惟苏辙得其义曰：“譬如婴儿，无所杂食，食于母而已。”
又庄子德充符篇“豚子食于其死母”，郭注云：“食乳也。”此云“食母”，即食乳于
母之意。又王羲之本“贵”下亦有“求”字，此帖断为明皇增字后所作无疑。
【音韵】此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、若韵（鱼部，恶，乌入声，若，
入声），畏、畏韵（脂部），哉、熙、台、孩韵（之部，哉音兹，台，徒其反，孩，胡
其反）。归、遗韵（脂部），昏、闷韵（文部，闷，平声），海、止、以、鄙、母韵
（之部，海音喜）。奚侗：阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩韵，归、遗韵，沌、昏、
闷韵，晦、止、以、鄙、母韵。陈柱：忧、阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩、归、
遗、哉韵。余同奚。高本汉：荒（一作芒）、央韵，熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉
为一韵，归、遗又自为韵。又昏、闷（一作闵）、海（一作晦）、止、以、鄙、母为一
韵。杨树达曰：江韵得之，奚、陈、高并误。邓廷桢曰：恶、若为韵。古音善恶、好恶
皆作去声，后世强分善恶之恶为入声。“若”字，诗烝民与“赋”韵，大田、閟宫皆与
“硕”韵，“硕”古音与“柘”韵同。生民“柘”与“路”韵，大学“硕”与“恶”韵，
閟宫“若”又韵“作”，“作”古音与“祚”“胙”同。彼此互证，大抵“若”字亦鱼、
虞部之去声，今音则由去转入也。江有诰曰；闷，莫困切。按古有平声，当与魂部并收。
老子异俗篇“我独闷闷”，与“昏”协。顺化篇“其政闷闷”，与“醇”协（唐韵四声
正二十六慁）。又一说，江有诰以“牢”非韵。谦之案：“牢”，古音读若厘。江永古
韵标准平声第十一部曰：“牢，郎侯切。按牢，古音如此，故释名云：‘留，牢也。’
老子：‘众人熙熙，如○太牢，如登春台。’庄辛引鄙语：‘亡羊而补牢，未为迟也。’
盖皆读如厘，盖方言耳。”又“台”，古读如持，释名：“台，持也。”“台”字当从
ㄓ声，故与“持”近。“孩，户黎切”，牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦
曰：“熙、台、孩为句末之韵，前贤已能明之。若牢之与兆，亦协于句末，乃诗之间韵
也。”（修辞十论）
右景龙碑本一百十六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三
十七字，范本一百四十一字。河上本题“异俗第二十”，王本题“二十章”，范本题
“绝学无忧章第二十”。
------------------
　　YOUTH 整理