持而盈之，不若其以。
严可均曰：“不若其以”，各本作“不如其已”，古字通。
谦之案：后汉书申屠刚对策曰：“持满之戒，老氏所慎。”“持满”即“持盈”也。
史记乐书：“满而不损则溢，盈而不持则倾。”此作“持而盈之”，于义为优。荀子宥
坐篇：“孔子观于鲁桓公之庙，有欹器焉。弟子挹水而注之，中而正，满而覆，虚而欹。
孔子喟然而叹曰：‘吁！恶有满而不覆者哉！’”按此即惧其盈之易溢，不若其已也。
严君平作“殖而盈之”，陈碧虚云：“谓积其财宝也。”谦之案：此盖涉下文“金玉满
室，莫之能守”，而误改上文。
揣而锐之，不可长保。
严可均曰：“而锐”，王弼作“而梲”；“长保”，邢州本作“长宝”。
谦之案：“揣而锐之”，傅本作“○而梲之”，高翿作“○而锐之”。
毕沅曰：说文解字无“○”字。奕本惟此句下有音义云：“○音揣，量也。”案
“量”之义即“揣”字。左传所称“揣高卑”，是或“○”为“揣”字古文欤？谦之案：
“揣”乃老子书中方言。扬雄方言十三“揣，试也”，郭璞注：“揣度试之。”以试训
揣，义不明。“揣”应训摧，顾欢注：“治也。”集韵：“‘揣’，冶击也。”皆是。
夏竦古文四声韵卷三“揣”字，引古老子作○，傅奕本作“○”，即古“揣”字。
孙诒让曰：“○”即“揣”之或体，见集韵四纸。然以注义推之，“揣”字当读为
“捶”（集韵三十四梁文以“○”为或“捶”字，二字古本通也）。王云：“既揣末令
尖，锐之令利。”即谓捶锻钩针，使之尖锐（河上公本“梲”作“锐”）。淮南子道应
训云：“大马之捶钩者。”高注云：“捶，锻击也。”说文手部云：“揣，量也，一曰
捶之。”盖揣与捶声转字通也。傅校“揣”作“○”，于文无异，而训为量，则非其义。
易顺鼎曰：“梲”字当从河上本作“锐”。说文：“梲，木杖也。”梲既为木杖，
不得云“揣而梲之”。释文虽据王本作“梲”，然言梲字“音菟夺反，又徒活反”。考
玉篇手部：“挩，徒活、兔夺二切，说文云：‘解也。’”木部“梲”字两见，一之悦
切，一朱悦切，并无“菟夺”“徒活”两音，则释文“梲”字明系“挩”字之误。……
实则王本作“锐”与古本作“挩”不同，注云：“既揣末令尖，又锐之令利，势必摧衄。”
是其证。文子微明篇、淮南子道应训作“锐”，并同。谦之案：易说是也。马叙伦曰：
“彭耜引释文正作‘挩’，盖王本作‘挩’而读为‘锐’。”蒋锡昌曰：“刘惟永考异：
‘严遵、杨孚、王弼并同古本。’又引王本经文‘揣而锐之’，则刘见王本作‘锐’，
易氏谓王本作‘锐’是也。”
武内义雄曰：“揣而梲之”，河上本作“锐”。按王注云：“既揣末令尖，又锐之
令利。”则王氏以“梲”字为“锐”之假借，河上从正字作“锐”。
金玉满堂，莫之能守。
谦之案：“堂”，释文：“本或作室。”范应元曰：“‘室’字，严遵、杨孚、王
弼同古本。”今案傅本亦作“室”，作“室”义优。说文：“室，实也。”释名：“人
物实满其中也。”陈碧虚所见严君平、王弼本亦作“室”。
富贵而骄，自遗其○。
严可均曰：“而骄”，御注作“而憍”。
罗振玉曰：景龙、御注、景福三本作“○”，乃“咎”别构。
谦之案：楼正、司马光“骄”亦作“憍”，高翿本作“○”。“自遗其咎”，治要
作“还自遗咎”，室町本作“还自遗其咎”。玉篇：“‘咎’，说文云：‘灾也，从人
从各，各有相违也。’”
功成、名遂、身退，天之道。
严可均曰：王弼作“功遂、身退”，傅奕作“成名、功遂、身退”，邢州本作“名
成、功遂、身退”。
罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作“功成、名遂、身退”。景福本“道”下有
“也”字。
谦之案：文子上德篇引：“功成、名遂、身退，天道然也。”淮南道应训：“故老
子曰：‘功成、名遂、身退，天之道也。’”亦均有“也”字。又“身退”，开元御注
本作“身○”。字鉴曰：“○，说文：‘却也，从月从■，从■。’俗作退。”
【音韵】此章江氏韵读：已、保、守、咎、道韵（之、幽通韵，已协音酉，保音○）。
姚文田同。邓廷桢：保、守、咎、道韵。“保”，古音补阜切。“道”，首声，古音在
幽部。谦之案：已音以，碑本作“以”。以，之部，保、守、咎，幽部，道，之、幽二
部并入，此之、幽通韵。应包括“盈之”“锐之”二“之”字，即之、以、之、保、守、
咎、道为韵。又高本汉以“骄”字协已、保、守、咎、道为韵。奚侗曰：已、保、守、
咎、道为韵。之、尤互转，如易恒以“道”韵“已”“始”也。江永古韵标准上声第十
一部“保”字，本证：“永言保之”韵考、寿，“他人是保”韵栲、杻、扫、考，“南
土是保”韵宝、舅，“王躬是保”韵考。旁证：老子“揣而锐之，不可长保，金玉满堂，
莫之能守”。
右景龙碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范应元本四十字，王弼本三十九
字。河上题“运夷第九”，王本题“九章”，范本题“持而盈之章第九”。
------------------
　　YOUTH 整理