出生入死。生之徒十有三，死之徒十有三，
罗振玉曰：敦煌本“十”作“什”，下同。
马叙伦曰：说文无“涂”“途”二字，盖“徒”即“涂”“途”本字也。庄子至乐
篇“食于道徒”，即道涂也。此“徒”字盖如字读。
谦之案：“出生入死”，吕氏春秋情欲篇高注引与此同。庄子：“万物皆出于机，
皆入于机。”又“其出不忻，其入不拒”，又“有乎出，有乎入，入出而无见其形”，
皆出生入死之说。
人之生，动之死地，十有三。
严可均曰：王弼、高翿“地”下有“亦”字。
罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌四本均无“亦”字，景福本“动”下有“皆”
字。
毕沅曰：傅本“而民之生生而动，动皆之死地，亦十有三”，河上公、王弼作“人
之生，动之死地，亦十有三”，谷神子作“而民生动之死地，十有三”。案韩非子与奕
同。
谦之案：严本、遂州本、柰卷均无“亦”字，柰卷、室町有“皆”字。范应元本作
“民之生生而动之死地，亦十有三”，并云：“韩非、严遵同古本。”
易顺鼎曰：王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云：“人之生
生之厚，动皆之死地，十有三。”所引似为可据。盖以“人之生生之厚”六字共为一句。
老子意谓人求生太厚，遂动之死地。故下文又申明之曰：“夫何故？以其生生之厚。”
夫生，十有三；死，十有三；其数本各居半，至于求生过厚，而死之数遂多于生矣。若
作“人之生，生而动”，语近于不可解。观王注亦云：“而民生生之厚，更之无生之地
焉。”是“动之死地”之上有“生生之厚”四字之证。
高延第曰：“生之徒”，谓得天厚者，可以久生；“死之徒”，谓得天薄者，中道
而殀；“动而之死”者，谓得天本厚，可以久生，而不自保持，自蹈死地。盖天地之大，
人物之蕃，生死纷纭，总不出此三者。“生生之厚”，谓富贵之人厚自奉养，服食药饵
以求长生，适自蹈于死地，此即动而之死者之一端。缘世人但知戕贼为伤生，而以厚自
奉养者为能养生，不知其取死同也，故申言之。夫天下之人以十分为率，殀死者居其三，
自蹈于死者居其三，幸而得遂其生死之常者，仅居十之三耳。吁！此正命之人所由少与！
谦之案：十有三之说，自韩非子、河上公、碧虚子、叶梦得以四肢九窍为十三，已涉附
会。乃又有以十恶三业为十三者，如杜广成；以五行生死之数为十三者，如范应元。其
说皆穿凿不足信。苏辙谓生死之道九，而不生不死之道一，老子之言其九，不言其一，
使人自得之。似深得老子之旨，而实以佛解老。焦竑因之而有读老子至“出生入死”章，
大悟游戏死生之说。吁！亦诬矣！
夫何故？以其生生之厚。
马叙伦曰：范“故”作“哉”，柰卷及文选有所思行注引“故”下有“哉”字。范
曰：“夫何哉”，韩非与古本同。
谦之案：景福本、傅、范本、室町本“厚”下有“也”字。罗振玉曰：“景龙本
‘厚’下有‘也’字。”盖误校。蒋锡昌沿其误而不知。
盖闻善摄生者，陆行不遇○○，入军不被甲兵。
谦之案：“○○”乃‘兕虎’之别构。“兕虎”当为“虎兕”。王弼注“虎兕无所
措其爪角”，淮南诠言训“虎无所措其爪，兕无所措其角”，皆“虎”在“兕”前，知
古本当亦“虎兕”连文无疑。又敦煌本“甲”作“钾”，乃“甲”之别构。“遇”，严
本作“避”，“被”，河上本、赵本亦作“避”。
俞樾曰：按“被”，河上公本作“避”。据韩非子解老篇云“入山不恃备以救害，
故曰‘入军不备甲兵’”，则“甲兵”以在己者言，自当以作“被”为长。
刘师培曰：按韩非子解老篇云：“圣人之游世也，无害人之心，则必无人害，无人
害，则不备人，故曰‘陆行不遇兕虎’。入山不恃备以救害，故曰‘入军不备甲兵’。”
（顾千里识误曰：“入山当为入世。”）老子古本“被”当作“备”，言不恃甲兵之备
也。“备”“被”音近，后人改“备”为“被”，非古本矣。俞说非。
谦之案：作“被”是也。韩非解老本亦作“被”。卢文弨曰：“张凌本作被。”顾
广圻曰：“藏本作被，备、被义同。”王先慎曰：“广雅释诂：‘备，具也。’史记绛
侯世家集解引张揖注：‘被，具也。’故本书作‘备’，王弼本作‘被’，‘甲兵’以
在己者言，明作“备”作“被”二字并通。河上本作‘避’，声之误。”
○无所投其角，
谦之案：兕，兽名，犀之雌者。尔雅云：“形似野牛，一角，重千斤。”淮南子墬
形训“南方之美者，有梁山之犀象焉”，高诱注：“梁山在会稽。长沙湘南有犀角象牙，
皆物之珍也。”山海经云：“兕出湘水之南，苍黑色。”老子楚人，故以兕为喻。“无
所投其角”，敦、遂本“投”作“驻”。顾本成疏：“诸本言驻，驻，立也。”是成所
见本作“驻”。淮南诠言训引“虎无所措其爪，兕无所措其角”二句均作“措”。
蒋锡昌曰：“驻”，盖与“注”通。庄子达生“以瓦注者巧”，释文引李注：“注，
击也。”“驻”“注”均为“投”之假。说文：“投，擿也。”“兕无所投其角”，言
善摄生者，既不为兕所遇，故兕亦无所擿其角也。
谦之案：蒋说是也。盐铁论世务篇引作“兕无用其角”，用亦注也。老子“百姓皆
注其耳目”，注：“用也。”
○无所揩其爪，兵无所容其刃。
严可均曰：“揩其爪”，御注、河上、王弼作“措”，释文作“错”。
武内义雄曰：敦、遂二本“措”作“错”，释文本同。
谦之案：罗卷“爪”作“○”，误。碑本“措”作“揩”，亦误。“揩”乃“措”
之误字。韩非解老、释文、遂州本、范本均作“错”，景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕
均作“措”，“措”“错”古通。“措”，安也，无所措其抓，即无所安其抓也。“爪”，
罗卷作“○”，乃“抓”之形似。夏竦古文四声韵卷四有“抓”字，引古老子作○。
夫何故？以其无死地。
刘师培曰：案韩非子解老篇云：“体天地之道，故曰：‘无死地焉。’”则此文
“也”字系“地”字之讹。王以“何地之有”相释，则王本亦作“地”。今河上本作
“地”，王本作“也”，盖传写之讹也。
谦之案：诸王本皆作“地”，不作“也”，刘所据为误本。诸王本惟浙局据华亭张
氏原本作“死也”，“死也”无义。诸石本、诸写本均同此石，惟遂州本“何”作“其”。
范本“故”作“哉”。傅本、柰卷“故”下有“也”字，严本、室町本有“哉”字。韩
非解老与王羲之本、傅本“地”下有“焉”字，此则以意增字，助长语势，无关宏旨。
高延第曰：此章为处乱世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥，喻世路之崎岖，人情之险
诈。读庄子养生主、人间世二篇足尽此章之旨，非真谓饥虎可尾也。葛洪之徒不达此义，
创为符咒厌胜，云可入山伏怪，谬妄甚矣。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三“三”字韵。谦之案：三，古音读若森。诗
摽有梅“其实三兮，求我庶士，迨其今兮”，谐今韵。又厚、角为韵。方以智通雅曰：
“角，古音禄，诗以协屋，东方朔以协足，仲长统以协俗。”今案“禄”与“厚”“足”
“屋”，王念孙谱均入侯部，是角与厚同部为韵。
右景龙碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同（宋刊本七十七字，有误脱）。
王本八十字，傅本八十七字，范本八十三字。河上本题“贵生第五十”，王本题“五十
章”，范本题“出生入死章第五十”。
------------------
　　YOUTH 整理